EL DEBATE IGLESIAS-AGUIRRE

No siempre el poderoso puede con el pequeño. Ejemplos hay muchos en la historia y no vamos a mencionar uno que, con toda seguridad, le gustaría a uno de los protagonistas de la historia que contamos a continuación, a doña Esperanza Aguirre, muy aficionada a las carreras de coches y otros pasatiempos menores. El ejemplo de David y Goliat no es muy correcto políticamente en estos momentos; quizás cuando se calmen las arenas de Oriente Medio aparezca más de una versión para establecer un debate que aclare responsabilidades.

Y viene a cuento la parrafada anterior porque hace unos días seguimos el debate que Pablo Iglesias entabló con Esperanza Aguirre en una cadena televisiva. No perderemos el tiempo en proclamar ganador, la Sra. Aguirre es una impresentable y por tanto nunca puede ganar un debate en democracia.

Porque mire Vd. Sra. Aguirre no se le puede exigir a una persona que condene a ETA, que es condenable desde antes de su nacimiento, cuando su partido, el de Vd. Sra. Aguirre, se ha sentado a negociar con ellos (Suiza el 19 de mayo de 1999, así lo reconoce Aznar en su panfleto en forma de libro). Y su líder en aquellos entonces, tuvo la desvergüenza de llamarla “Movimiento Vasco de Liberación”. Desde aquí no le vamos a pedir que repita con nosotros: Aznar es un imbécil. Sra. Aguirre, sabemos de su cinismo político y Vd. es capaz de todo con tal de seguir sentada en la poltrona.

Desde nuestra modesta opinión, no le favorece nada a Podemos entrar en debates en temas como terrorismo, economía de estado, separatismos, relaciones internacionales, etc. Para los ciudadanos existen temas más urgentes, más cercanos y más necesarios de solucionar que analizar el sexo de los ángeles. Al menos que no se entre en debate por los canales que establece el Sistema. Todo lo que sea pisar el terreno de estos partidos metidos en el fango y en las cloacas del Sistema no beneficia para nada a Podemos. Y las esperanzas de muchos ciudadanos están en el partido del que es imagen Pablo Iglesias. Esperemos que estas esperanzas no se conviertan en agua de borrajas.

Evidentemente en el caso de la Sra. Aguirre es algo tan pasada de moda, tan pasada de rosca y con tan poca ética, hablamos en términos políticos, que es fácil darle un buen revolcón, dialéctico claro.

Por lo tanto, insistimos que desde nuestra humilde opinión, harían muy bien Pablo Iglesias y los representantes de Podemos en situarse en una posición distante, en otro plano que la “casta” ya que Podemos ni está en el Sistema ni por el Sistema. “Ni falta que me importa” que diría aquel.

Nino Granadero.

LA MEDIA VERDAD ES MÁS GRAVE QUE LA PURA MENTIRA

La Sra. Pelayo ni viene ni se le espera. Visto lo visto, tampoco es necesario, incluso sería una afrenta  u ofensa para los vecinos de Guadalcacín, ya que su aptitud de falta de respeto y el ninguneo a éstos es manifiesto. Su palabra se la llevó el viento de levante y nunca más se supo de ella, de su palabra, aunque tampoco hubiera estado mal que también a ella. Una verdad, posiblemente, duela en el momento de recibirla, pero una mentira, duele para toda la vida. Y es lo que ocurre. También ocurre que la media verdad es más mentira que la propia mentira, porque queriendo ser verdad emplea todos los recursos para no hacer lo que dijo que iba a hacer  y así sucede con lo prometido en una asamblea vecinal en el Teatro Municipal de Guadalcacín por el Sr. delegado de urbanismo del ayuntamiento de Jerez, D. Agustín Muñoz.  Ya se lo advertimos y le dijimos que esperábamos de él que cumpliera lo que estaba diciendo para resolver el problema de la pulpa en los terrenos de la antigua azucarera de Guadalcacin, y que no hiciera lo mismo que hizo la Sra. Pelayo, incluso los representantes de su partido en esta pedanía se manifestaron diciendo que no querían que la pulpa estuviera donde la está almacenando en chorizos ¿chorizos?, bueno, va, vamos a lo que nos importa que es a la media verdad con la que ha actuado el Sr. delegado de urbanismo, don Agustín Muñoz, para enredar y salirse por la tangente y justificar el cumplimiento de su palabra en la revocación de la licencia dada,  donde dice:

“vengo a RESOLVER Y RESUELVO:

Primero.- Iniciar en procedimiento para dejar sin efecto la licencia de ampliación de apertura con carácter provisional para almacenaje de pulpa prensada ensilada en terrenos de la antigua Azucarera de Guadalcacín, a nombre de AB AZUCARERA IBERIA, SL, concedida con fecha 28 de Abril de 2014 (ADM-URB-APCAL-2014/52).

Segundo.- Conceder al interesado, en virtud del artículo 84 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de la Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, un plazo de quince días contado a partir de la notificación de la presente resolución, al efecto de que alegue y/o aporte pruebas precisas en defensa de su derecho.

Tercero.- Dar traslado de la presente resolución a la Presidenta E.L.A. Guadalcacín para su conocimiento.”

Como se observa, en la resolución, no se menciona para nada la retirada de la mencionada pulpa, por lo que, entiendo, pasará el tiempo que quiera y no se llevará la misma al no requerir la retirada de la misma al respecto, y por esto afirmo lo de la media verdad en su cumplimiento, que al final es otra mentira, pero más grave.  Como dice una pintada en el lugar: “LA PELAYO NOS TOMA EL PELO”, en este caso es don Agustín Muñoz, que vuelve a ser irrespetuoso con los vecinos de Guadalcacín y de los de su entorno de afectados.

Todo esto, cuando el terreno está totalmente colmatado con este producto.

El Mayo pasado, en las elecciones europeas, los ciudadanos dimos un golpe sobre la mesa y dijimos que ya estaba bien, espero que para el próximo Mayo, en las municipales, pongamos a cada uno en su sitio y echemos para siempre a los mentirosos y holgazanes que viven de los presupuestos del pueblo.

Simón Candón 9/07/2014

EL NO TAN HONORABLE APELLIDO Y OTROS SUJETOS SEMEJANTES

Al parecer el apellido Pujol ha dejado de ser honorable o está a punto de dejar de serlo. Se han empeñado los jueces y va a ser imposible que, ni lavándolo con Colón, quede blanco e inmaculado.

No me pidan Vdes. cifras, tampoco es que sea demasiado importante millón (de euros) arriba o abajo. Cuando hablamos de cientos, no vamos a discutir por un milloncejo más o menos.

Parece, al menos al juez le ha parecido, que los retoños de don Jorge Pujol (con jota, si quiere Vd. póngalo en catalá; yo como soy andaluz y ni lo hablo ni lo escribo ni tan siquiera en la intimidad… ¡ni falta que me hace, oiga!) se han dedicado a algo muy común, según todos los indicios, entre nuestra casta política: cuidar sus bolsillos por cualquier medio. Si ha leído bien, he puesto CASTA por mucho que algunos históricos estén muy orgullosos de pertenecer a “LA CASTA”, aunque otros hayan hecho tantos sacrificios o más que los famosos y tienen la decencia de condenar los comportamientos de estos “casteros”.

Bueno pues resulta que estos chicos, al parecer según sospecha el Sr. Juez, y al menos una de sus honorables esposas, han utilizado la política para medrar, hacer negocios que podrían rozar la legalidad, evadir capitales y otras lindezas por el estilo. La verdad es que no se entiende cuando han podido hacerlo, porque con lo ocupados que están con la cantinela del independentismo…

“Estos niños con los juegos” que dirá don Jorge Pujol (el papá de los niños). O a lo mejor es que lo del independentismo es la cortina de humo para tapar estas cosillas. ”.

Lo del yernísimo mejor ni comentarlo. Si es cierto que por lo que dice el contable de las “empresas” del ex-balonmanista (por cierto que jugó en un club catalán durante muchos años, ¿se le pegaría algo de los “honorables”?, el chico tenía claro que estaba cometiendo fraude (vamos a utilizar este término que es más suave no sea que…). Al parecer contaba, tiene toda la pinta, con la impunidad del escudo del suegro y de la suegra (más la segunda por aquello de que la favorita de la griega es la esposa del ex-balonmanista).

Y otro que, en opinión del juez, tiene toda la pinta de que tampoco ha tenido muchos escrúpulos con la ley: El honorable Presidente de las Cortes Valencianas. También imputado por los tribunales. Es decir, que va a ser juzgado porque los indicios de su comportamiento no se ajustan a lo que marca la legalidad en opinión de los jueces.

Bueno y a todo esto los del Gürtel pendientes de que se cierre la instrucción del caso que lo mismo todavía da para algunas sorpresas, que no sorprenden a nadie por cierto. Planean las sospechas, aparte de los enriquecimientos ilícitos, de financiación ilegal de un partido. Sí, ese que exigió dimisiones a troche y moche cuando fue otro partido el que se aprovechó, o intentó aprovecharse, de la inmunidad que concede la mayoría parlamentaria.

Parece que la impunidad está pasando a mejor vida porque todavía hay jueces que no tienen que agradecer a nadie el sillón que ocupan, sino que se lo han ganado a pulso.

¡Y tienen el cinismo de criticar los ERES andaluces los del PP y los del “honorable” Arturo Mas!.

Nino Granadero.

CRIMINALIZACIÓN DE LA HUELGA

Debe ser que la Fiscalía confunde a los enemigos de la ley y de la democracia. No tiene otra explicación que se dejen caer con una petición de 120 años de cárcel para personas que han participado en una huelga.

Porque no hay que olvidar que en las relaciones laborales, en las relaciones que mantienen los patronos y los trabajadores, hay varios mecanismos que se utilizan, que está regulada su utilización y que además son imprescindibles para la buena salud laboral de un país. Tanto la negociación colectiva, como el derecho de huelga por parte de los trabajadores y de los patronos (cierre patronal) son derechos que están reconocidos en el mundo laboral.

Lo que ocurre es que tras la “reforma laboral” los derechos de los trabajadores han caído a cotas tan bajas que parece, al menos da esa impresión, que a los Fiscales han borrado también el artículo 28 de la Constitución Española de sus manuales de actuación. Por si acaso, desde aquí, con toda humildad, se lo queremos recordar no sea que hayan tenido un pequeño despiste:  

Artículo 28.2

Derecho a la huelga

2. Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses.  La ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad

Lo del cierre patronal está claro: cuando a un patrón le sale de sus partes pudendas, coge la llave, da un buen cerrojazo y no pasa nada. De estos hay cientos (o miles, según los datos que se utilicen) de ejemplos en esta España nuestra “reformada” laboralmente por don Mariano ejecutando órdenes superiores. Que se sepa, hasta el momento la Fiscalía no ha actuado, ni en un solo caso, para pedir que se meta en la cárcel a un patrón que cierra la empresa sin cumplir los requisitos establecidos legalmente. Hay que recordar a la Fiscalía que el cierre patronal es el equivalente establecido legalmente a la huelga de los obreros.

Y no es que sea tan sólo un derecho fundamental, sino que además la Organización Internacional del Trabajo, organismo dependiente de las Naciones Unidas, considera la huelga como un derecho irrenunciable de los trabajadores. Irrenunciable y que los Gobiernos están obligados a proteger. Parece que los dos términos “irrenunciable” y “proteger” son ignorados por la Fiscalía cuando se aplican a las huelgas de los trabajadores. 

Aunque, tan obedientes como parecen ser de las órdenes de los Mariano’s boy’s, no nos extraña nada.

Lo que asombra, aunque viendo el compartimiento que tienen la verdad es que no demasiado, es que se pida más castigo para huelguistas por el hecho de ejercer sus derechos laborales que para los defraudadores, para los traileros que se quedan con el dinero de jubilados, para los que se llevan el dinero a paraísos fiscales y a Suiza, etc. Pero seamos benevolentes con los señores fiscales: “es que los huelguistas hicieron una huelga salvaje”, nos pueden argumentar. ¡Vale admitimos pulpo como animal de compañía!.

De todas formas, nos parece que ponen demasiado celo. Porque lo que no queremos pensar (es que tenemos la mala costumbre de ser mal pensados) que le hayan cambiado los papeles a la Fiscalía y no nos hayamos enterado ni los ciudadanos ni sus Señorías. Aunque sus Señorías (nos referimos a los diputados y senadores) se enteran de poco según parece. Lo mismo los Mariano’s Boy’s han hecho una reforma, vía decreto ley, de las competencias de la Fiscalía y todavía no la han publicado ni lo han llevado al Parlamento, ni siquiera lo han anunciado en sus comparecencias por el plasma pantallil. ¡Debe ser eso!.

Nosotros, hasta ahora teníamos entendido que la función de los fiscales es que se haga cumplir la Ley, no ser abogado defensor como están haciendo en algún que otro caso. Claro que después de las actuaciones en referencia a algún que otro auto dictado por algunos jueces y otras lindezas por el estilo, todo se puede esperar de un estamento puesto a dedo por el Gobierno.

Nino GranaderoNino Granadero 

¿INCÓGNITA?

El Rey Juan Calos I abdicó, la Roja la echaron del mundial y entró Felipe VI diciendo que en España cabemos todos. Que ocurra esto en pocos días, no está mal. La historia dará cuenta de ello.

Los entendidos en las distintas políticas a las que hago mención, juzgan que el rey Juan Carlos I fue un buen rey y que, aunque en los últimos tiempos de su reinado cometió errores de bulto, no ha dejado de ser un buen rey y un buen referente para los españoles; que la Roja, aunque la han echado del mundial, es la mejor, con creces, en los resultados que hemos tenido en toda la historia del fútbol; Y que Felipe VI, que no el Hermoso, es el mejor rey preparado que reino haya tenido España, es constatable. Entonces… ¿de qué quejarnos los vasallos de este reino si somos los más afortunados de todos los países del globo terráqueo? Lo tenemos todo y no lo vemos. Por tener, tenemos hasta miserias para repartir a la globalización. Patente registrada, sobre todo en infantil. Cual cortijo fuera esta España de panderetas cuyo “señorito” se jubilara y se fuera al parque a echarles arbejones a las palomas y lo dejara en herencia a su hijo, es el trato establecido porque todo lo demás, no cumpliría con la norma.

Dicen que ha dicho el nuevo Felipe, con palabras de Cervantes que “no es un hombre más que si no hace más que otros”. No sé si es verdad que haya recurrido a Cervantes porque ni oí, ni escuché su discurso, solo a través de algún medio de comunicación habré leído lo referenciado.  Loable es que haya recurrido a nuestro Cervantes si así ha sido, puesto que nos tenemos que tragar este sapo, me hubiera gustado que hubiera introducido en su discurso el soneto de Don Belianis de Gracia a Don Quijote de la Mancha que dice:

“Rompí, corté, y dije y hice

Más que en el orbe caballero andante;

Fui diestro, fui valiente, fui arrogante;

Mil agravios vengué, cien mil deshice.

Hazaña di a la Fama que eternice;

Fui comedido y regalado amante;

Fue enano para mí todo gigante

Y al duelo en cualquier punto satisface.

Tuve a mis pies postrada Fortuna,

Y trajo del copete mi cordura

A la calva Ocasión al estricote.

Más, aunque sobre el cuerno de la luna

Siempre se vio encumbrada mi cordura,

Tus proezas envidio, ¡oh gran Quijote!”

Así habría dado un aviso contundente de su compromiso con sus “vasallos” a la corte que le rodea, de que todo no vale. Porque eso de que el rey  reina pero no gobierna es verdadero y conviene que así sea por aquello de que su legitimidad no le viene del sufragio universal, sino  de “la herencia” recibida, pero no olvidemos que poder, poder tiene mucho, no por ser el Jefe del Estado, que sí,  sino por aquello de ser Capitán General de los Ejércitos de las Españas, por eso de las autonomías.

Siendo Capitán General de los Ejércitos, su jefe superior inmediato es el Ministro de Defensa, que podría cesarlo en cualquier momento por causa justificada, o por capricho, o por no caerle bien al Ministro de turno, digo yo, ¿no?, pero seguiría siendo Rey y Jefe de Estado, eso sí, ya sin poder alguno.

Quizá no sea el momento oportuno o… tal vez si, plantear el dilema de Monarquía o República.

Está claro que mientras la Monarquía actual nos ha sido impuesta y este Rey nos llega por herencia, la “casta” entiende que tenemos que continuar asumiendo esta imposición, ignorando las voces que decimos lo contrario y que se debería someter al sufragio universal para legitimarla o repelerla, optando por la República.

Mil veces, a lo largo de estos tiempos, se nos asegura que estamos en una Democracia consolidada y madura. Si tan segura está la “casta” de que es así, ¿por qué no despejar este dilema? ¿Por qué no consultar a un pueblo consolidado y maduro? Y pondría de nuevo la palabra de nuestro Cervantes:

“Busco en la muerte la vida,

Salud en la enfermedad,

En la prisión libertad,

En lo cerrado salida,

Y en el traidor lealtad.

Pero mi suerte, de quien

Jamás espero algún bien,

Con el cielo ha estatuido

Que, pues lo imposible pido,

Lo posible aun no me den.”

Certezas y coincidencias se dan de la mano en la trayectoria del Rey Juan Carlos I y la Roja, casualidades de éxitos y fracasos o errores. Imposición y herencia: Felipe VI.

Certezas, coincidencias, casualidades, imposición, herencia,  ¿incógnita?

Simón Candón 20/06/2014

EL GRAN INDULTADOR

Nos ha salido rana el niño progre de la derecha. Desde que lo colocaron de Ministro de Justicia, don Alberto no deja de darnos disgustos. Y mira que le habíamos dado margen de confianza y de credibilidad. Era, antes de ser ministro, el político que más esperanzas y confianza generaba entre los votantes conservadores. Algunos, que nunca hemos votado la opción de la derecha, de todas formas decíamos como el refrán: “Aunque la mona se vista de seda…”.

Esa imagen, muy bien cuidada por cierto, de niño aplicado, de chico moderno y liberal, a pesar de la gomina, aunque a nadie se le escapaba su cercanía a conductas y doctrinas religiosas conservadoras, muy conservadoras, inspiradas en las enseñanzas de un santo proclamado, se sospecha, a base de dinerillo, hicieron albergar falsas esperanzas de modernización de la derecha.

La gestión de don Alberto al frente del Ayuntamiento de Madrid se puede resumir en una deuda mil millonaria (no heredada, ¡ojo!) de la capital, el fracaso dos veces consecutivas para obtener la celebración de los juegos olímpicos, lo que costó varios milloncejos a los españoles (que no a los madrileños), y algún que otro episodio más que debieron valer como “meritos” para situarlo en la carrera hacia un ministerio.

Ya instalado en el Ministerio comenzó a promocionar leyes “progres” de acuerdo con su verdadera ideología, que en nada tiene que ver con la imagen que muchos medios de comunicación se encargaron de propagar de Gallardón. Leyes tales como la de tasas que deja indefensa a la gran mayoría de los ciudadanos, la Ley del aborto (super recortado) que hace retroceder dos décadas al menos los derechos conseguidos por las mujeres y otras actuaciones “dignas de mención”, nos están dando la verdadera dimensión de este personaje: un embaucador que con sus movimientos de “trailero” (en términos políticos) ha conseguido engañar a mucha gente que, cautamente, confió en la derecha para depositar la papeleta de voto en las últimas elecciones generales.

Nos queda, por no alargar mucho el tema, una cuestión en la que también destaca la labor de don Alberto Ruiz Gallardón: su faceta como indultador nato. Y es que pare eso hay que valer, tener una cualidad cuasi genética para el indulto. Sobre todo para determinados indultos. No es cuestión de pormenorizar y hacer memoria de su gran actividad en el campo indultatorio (¡vale que sea el palabro!). Los indultos como consecuencia de sentencias relacionadas con Mallorca, con Castellón, conductores temerarios que producen muerte a personas inocentes, etc., forman parte de la hoja de méritos de este ministro. Es lo que podríamos denominar un indultador a troche y moche, sobre todo con sus amigos.

Por contra se niega de forma contumaz a conceder el indulto, propiamente a tramitar el expediente de indulto, a otros con sentencias cuyos fondos tienen un tufillo marcadamente político. Sobran los ejemplos.

Y como colofón a estas conductas indulgentes del Sr. Gallardón un caso que ha levantado ampollas y que la prensa pesebrera se ha preocupado por acallar con presteza: el indulto a un guardia civil (sus compañeros, la inmensa mayoría muy honrados, estarán abochornados) que al parecer tiene debilidades por la dirección cinematrográfica y se le ocurrió hacer sus pinitos dando muestras de su sentido del “humor”, ante un acoso sexual a una chica. Por cierto que el guardia civil indultado es hijo de un concejal del PP. ¡Claro que a lo mejor es una simple coincidencia, no queremos ser malpensados!.

El último episodio en el que se ve envuelto el nombre del Sr. Ruiz Gallardón es la fuga de su hijo tras un accidente de tráfico. Según dicen las malas lenguas (se publica en la prensa), parece que iba con alguna copita de más y el chico prefirió no esperar ante la amenaza del test de alcoholemia. Parece que la afición a las copitas es común entre los políticos de la derecha hispana.

No se podía esperar otra cosa tras el lance protagonizado por la Sra. Aguirre (doña Espe).

Nino Granadero

EL PIB ESTA QUE PITRA

Los duendecillos andan sueltos. A don Cristóbal, que según dicen es el Ministro de Hacienda del Gobierno del Sr. Rajoy, ese que nos gobierna a la vez que nos machaca en representación de la Sra. Merkel, le han debido jugar una mala pasada hurgándole en el poco cerebro que parece que le queda sano. No nos cuadra que un señor tan serio y con una ética (?) tan estricta quiera meter nada más y nada menos que tres conceptos con tan mal cartel moral en el PIB, a saber: Prostitución, drogas y contrabando.

Verá don Cristóbal, estoy tentado de llamarle cariñosamente Critobita pero como no tengo tanta confianza, seguiré haciéndolo de don y por su nombre completo, no es que no se mueva dinero en el sector de la prostitución o en el trapicheo de la droga (al por menor y al mayor) o en el contrabando de todo lo que se agencia. Se mueve dinero y mucho. Distinto es quién se beneficia más de las plus valías; como siempre, los que menos doblan el espinazo, pero eso es algo a lo que estamos acostumbrados.

Don Cristóbal, si quiere Vd. colocar los dinerillos que se mueven, y que se embolsican unos cuantos como beneficios y contabilizarlos como producción, está Vd. en su derecho. No somos tan timoratos ni de una moral tan estrecha. Lo que ocurre es que eso llevaría las contrapartidas correspondientes. A saber: IRPF, pago de impuestos de sociedades mercantiles, altas en Seguridad Social, IVA al elaborar las facturas, etc.

Y nos parece muy bien que paguemos todos. Si una señora o un caballero, que de todo hay, trabaja como un buen profesional dando placer o aliviando necesidades a otros, debe “retratarse” como los que tenemos una nómina. Y lógicamente tener derechos a los beneficios que conlleva su aportación: atenciones sanitarias y sociales, aunque de éstas nos ha dejado el Gobierno al que Vd. pertenece, poquitas.

Y ya puestos, le hacemos una sugerencia: ¿por qué no mete Vd. también en la elaboración del PIB los dinerillos que sus amigos tienen en Suiza y en otros paraísos fiscales?. Tampoco estaría mal incluir los dineros empleados en la Gurtel, lo de los ERES, lo que se ha perdido en la Cataluña de los puyoles y los mas, lo que han trincado unos cuantos en Valencia, en Mallorca, en Castellón, en Galicia… Y esos sobrecillos que se rumorea que se repartían en la calle Génova, ¿los va a meter también en el PIB?.

Si consigue que se pague por todo, con los ingresos que tenga el Estado, seguro que puede liquidar la deuda y hasta crear unos cuantos miles de puestos de trabajo. Además que no estaría nada mal que pagara todo hijo de vecino y no los de siempre: los que estamos trincados por una nómina. En ese caso, no nos dolerían prendas en decir que Vd., don Cristóbal, es un tío de los pies a la cabeza. Lo que está transparente es el pensamiento de sus amigos neoliberales compatriotas y europeos: ¡poderoso caballero!.

Nino Granadero