LA ESPAÑA DE LOS SIN...

A lo que nos ha llevado este tío “sin cojones”, pero con una cara que se la pisa, no solamente es vergonzoso, sino humillante, porque para el colmo de los colmos, nos deja SIN SOBERANÍA. Tanto es así, que solo nos queda mandar otra “división Azul” a no se donde para, así, pagar los servicios prestados. Mek(elh)agoentodoloqueseme(orde)nea. Y no es que desde aquí haga un llamamiento a otros “Reyes Católicos” para ir recuperando “reinos perdidos” y que por fin llegue el día que un similar a aquel rey moro llore porque perdiera su reino y de esta manera empezara a llamarse los territorios conquistados ESPAÑA, no. Pasa que, de tanto vender “Deuda Soberana”, lo único que nos va quedando es el nombre de un brandy: Soberano. Todo lo demás, como se dice ahora, grrrrrrrrrraaaaaaaaaauuu, y haciendo un gesto con los dedos de la mano, según se sea diestro o siniestro, en forma de remolino, para llegar a recogerlo en puño y llevándoselo hacia el pecho, birlao.

Por la cara y con el consentimiento del que gobierna, sin que este se sonroje, siquiera. De todos los males que nos suceden, siempre, siempre la culpa la tiene el anterior, “que no hizo los deberes”, y con eso cree que él no tiene nada que ver en todo esto. Ahora bien, eso si, él está para tomar decisiones, “aunque no le guste tomarlas” todos los Santos Viernes de todas las semana.

Tenemos que recordarle al “sin cojones”, que él fue anterior del anterior. Algo tendrá que ver en todo lo que aquí sucede ¿no?

A “La España de los sin enseñanza, sin trabajo, sin casa, sin medicina”, este prenda “sin cojones”, le exigen sacrificios hasta el límite, sin limite, llegando hasta el extremo de dejarla tan extenuada y sin fuerza que ya no puede ni gritar y solo, si apenas, le sale un hilito de voz.

A “La España sin honestidad, sin cojones, sin vergüenza, sin escrúpulos, sin decencia, sin remordimiento”, no solo no le pide sacrificios, sino al contrario, le da todos los caprichos que se le antoje.

A todo lo anterior, según el pensamiento del “sin cojones”, la moraleja es evidente. El mandato es claro: Cuanto más golfo, menos exigencia y más premio. Y… así nos va.

La España de los sin soberanía, que nos la está robando poquita a poco, sin enseñanza, sin trabajo, sin casa, sin medicina”, sumisa al “sin cojones”, posiblemente esté llegando al umbral de la insumisión, de la impaciencia y de la desconfianza para adentrase en la “casa” del orden y “echar” a todos los golfos que está dentro de ella.

Estoy en la duda, si alguna vez, el “sin cojones” tuvo algo de honestidad. Lo que si tengo claro es que, lo que es ahora, es un deshonesto empedernido y sin vergüenza alguna.

Simon Candón 31/08/2012

BIPARTIDISMO

El sistema bipartidista en el que estamos inmersos se descompone. No está respondiendo a los múltiples problemas que se están planteando en el contexto actual. Ni responde a los intereses de la ciudadanía, ni a los intereses de la oligarquía.

Ambos intereses, contrapuestos, adversarios y enfrentados mismamente desde el nacimiento del capitalismo, y de su agudización con la revolución industrial y sus consecuencias sociales, tanto en el mundo laboral, como en lo referente al sistema económico que dio a luz la industrialización: el papel imprescindible de la banca como motor dinamizador de la economía.

Es ahora, en los principios del Siglo XXI cuando ambos intereses, los ciudadanos y los oligárquicos, confluyen en un campo común: la solución de la crisis. Y no es que las raíces de este enfrentamiento dual hayan sido resueltas ni mucho menos, es sencillamente que el objetivo común, sin entrar a analizar las causas, coincide en la solución a los problemas planteados al y por el propio sistema capitalista. En el fondo todo se reduce a un problema de auto canibalismo o de crecimiento del sistema: para crecer necesita devorar sus propios códigos de comportamiento.

Uno de los muchos problemas es buscar solución al anquilosamiento del sistema político. El sistema bipartidista está desfasado y además sin posibilidad de regenerarse. Y ello por muchas causas: falta de ideología o puesta a disposición de intereses espurios que nada tienen que ver con los intereses ciudadanos, acomodación al sistema, escasa representatividad real de los representantes políticos, falsa democracia interna en las propias formaciones políticas actuales, sustitución de intereses de la comunidad por intereses propios, agotamiento del sistema político y falta de imaginación para ilusionar (cada vez crece más el voto abstencionista), sistema autocrático vigente en los grandes partidos tradicionales, etc.

Los ciudadanos de a pié no se sienten representados por los candidatos propuestos, o mejor dicho impuestos, por los partidos. El sistema cerrado de elección de candidatos se identifica con la sumisión de los mismos a los líderes. Naturalmente todo se enmascara en una mejor operatividad y en la imposibilidad de formas totalmente participativas de todos los ciudadanos, o al menos un sistema que controle las decisiones y el funcionamiento de los órganos políticos por parte de la ciudadanía rasa.

Así vemos como en los últimos tiempos los programas electorales, lo que podríamos considerar contrato electoral, no sólo se incumplen descaradamente, sino que se toman decisiones totalmente contrarias a las prometidas, y ello de forma impune, para desesperación y desengaño popular.

De hecho los ciudadanos de a pie no distinguimos tan fácilmente el comportamiento real, no captamos las diferencias políticas entre los distintos partidos. Tan es así que vemos una especie de bolsa común o de intereses comunes de todos los partidos. Es el manido “son los mismos perros con distintos collares”. Y es que de hecho la praxis de gobierno difiere mínimamente. La línea es tan difusa que es casi imposible distinguir entre presupuestos y políticas reales de derecha o izquierda (PP-PSOE).

Los sistemas bipartidistas, amén de estar en fase agónica, triunfan tan sólo en los regímenes capitalistas puros y duros: EE.UU. y Japón. En tanto que en sistemas mixtos, o al menos con tendencias al desarrollo de políticas sociales (Francia, Inglaterra. Alemania, España, etc.), están tan al borde del abismo que, en la mayoría de las ocasiones, se precisa del apoyo de una formación política de menor entidad para gobernar. Son los llamados partidos bisagra. El caso de las mayorías absolutas en los países europeos es la excepción o el funcionamiento anormal del sistema democrático de nuestro entorno.

Por ello, como respuesta al bipartidismo inoperante que roza la ilegalidad más elemental, es necesario crear una alternativa real a los partidos tradicionales. Una alternativa seria, coherente y comprometida con los tiempos que nos tocan vivir. Algo de esto se ha dado en un país culturalmente similar al nuestro, en Grecia, con el nacimiento de Syriza. Esta formación no sólo ha resultado ser una alternativa al desmadre y la corrupción, por lo que parece generalizada, de los partidos políticos tradicionales helenos, sino que se ha convertido en la tercera fuerza política del país dejando marginados a partidos con tanta tradición como el PASOK. Syriza aúna las esperanzas de los ciudadanos griegos ante tanta desesperanza y abuso de los políticos tradicionales. ¿Sería posible una alternativa similar, que aglutine todas las esperanzas, en nuestro país?. Hay muchas razones para ello.

Si coincidimos con Jean Ziegler, vicepresidente del Consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU, en su particular análisis del actual momento histórico “Vivimos en un orden mundial criminal y caníbal, donde las pequeñas oligarquías del capital financiero deciden de forma legal quién va a morir de hambre y quién no. Por tanto, estos especuladores financieros deben ser juzgados y condenados, reeditando una especie de Tribunal de Nuremberg”. Proclamando alternativas tan “poco correctas políticamente” como “ocupar masivamente los bancos, nacionalizarlos y confiscar las arrogantes riquezas robadas por los especuladores financieros”. Lo que le lleva a criticar por inoperantes movimientos ciudadanos como el 15 M, concluyendo en que “hay que multiplicar rápidamente las fisuras en el muro capitalista para derrumbarlo y crear un nuevo orden mundial más justo“. Y concreta su estrategia para nuestro país cuando dice que ” los dirigentes españoles deben hacer lo mismo que ha hecho Rafael Correa en Ecuador, es decir, negarse a pagar la deuda, cuya amortización ya es altísima, porque es odiosa e ilegítima. Esto es, se ha creado, en gran parte, por la delincuencia financiera y la corrupción política, sin materializarse en inversiones reales”.

De estas tesis a proclamar como única alternativa la insurrección popular no hay nada más que un paso, y ese paso está a punto de darse por nuestra desesperada legión de parados, desahuciados, recortados… y cada vez más empobrecidos ciudadanos.

Nino Granadero

DE MADRUGADA

Estaba soñando. De madrugada, me he despertado sobresaltado y llorando. Con el “corazón encogío”, me he despertado. Y soñaba con el ERE de Jerez. Si con el ERE de Jerez, aunque parezca mentira. Pero… una vez despierto y calmada la congoja producida por el sueño, me he dicho, pero vamos a ver ¿tu tienes algo que ver con el ERE de Jerez? ¿Tú trabaja, ni ná, en el Ayuntamiento? ¿A ti te afecta en algo? Y me he ido contestando a mis propias preguntas diciéndome que es verdad que no trabajo en el Ayuntamiento, pero que algo que ver si tengo, y por lo tanto, me afecta, no como trabajador del Ayuntamiento, pero si como ciudadano y vecino de Jerez, ya que la puesta en la calle y sin trabajo para siempre de mis convecinos, nos hacen a todos más pobres, más desdichados, más denigrados y nos llevan a perder la autoestima y los recursos para afrontar con dignidad la propia existencia como persona y trabajador. Plaga maldita provocada por nuestros mandatarios, que en vez de darle solución, la extiende hasta la ruina y la desesperanza.

Siguiendo con el sueño o ensueño, como diría más de uno, relataré de lo que recuerdo del mismo cuando me desperté. Tengo que decir que el despertar fue como un sobresalto traumático y sudoroso, incluso con los ojos llenos de lágrimas y la sensación de falta de oxigeno para romper en una bocanada del mismo y la expulsión inmediata del aire tomado con violencia en mis pulmones. Lloraba “a moco tendido”. Yo estaba dentro del ERE. Me ahogaba entre los suspiros y mis lágrimas formaban río. Acompañado por otros compañeros, caminaba a no se donde, perdido y con el coraje de no saber que hacer para enderezar el rumbo que llevaba. El sendero, me aturdía de tal manera que me sentía inútil. Toda la fuerza que había tenido hasta entonces, se desvaneció en un pis pas. Rabia. Mucha rabia. Mucha rabia era lo que sentía en ese momento. En mi pensamiento se agolpaban infinidad de acciones a tomar que se iban con la misma rapidez con las que llegaban. Cavilaba por qué su “crisis”, me la trasladaba a mí, si yo lo único que había hecho, era trabajar y cumplir con mis obligaciones de trabajador. Una y otra vez, los mismos pensamiento, y por el mismo camino entre zarzales y barrizales, que era lo que veía. Se me antojaba pegar gritos desesperados con desgarro aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Lloraba con desconsuelo. Las manos, sudorosas, y rodillas, con la frente sobre el suelo, las golpeaba una y otra vez sobre la tierra para luego incorporarme y calmarme y continuar en el mismo círculo. Me sentía como si me llevaran a al paredón de la muerte, y conforme iba llegando, más impotente me sentía, porque, esos, los que me conducían hasta el muro, me gritaban al oído insultos infames y me decían: Tú al ERE. Tú al ERE. Morirás de un tiro de ERE, ahí, en el paredón del paro, para siempre. Cuado llegué, junto con los compañeros que me acompañaban al paredón, los ejecutores del disparo del ERE, abrieron fuego y en ese momento me desperté sobresaltado, con el corazón “encogío”, las manos sudorosas y lágrimas en los ojos.

Me incorporé en la cama. Respiré profundamente y sentí, de verdad, que el tiro del ERE, me había matado, y que el ejecutor, le había hecho el trabajo sucio al de siempre.

Simón Candón 19/08/2012

A TÍ. SÍ. A TÍ.

Chiiiffffffff, ¡oye! Sí. A ti. A ti. Si. A ti. A ti el mentiroso. El suave. El que tenía la solución de todos los problemas que aquejaban a los españoles. Al lumbrera. Al comprometido. Sí. A ti. A ti que ponías en entredichos todo lo que decía y hacía nuestro anterior impresentable Presidente. Sí. A ti. No te hagas más el longuis. Sabes que me refiero a ti, a quien tanto le duelen las cosas pero que no tiene más remedio que tomar esas decisiones que no te gustan. Teatro. Más que teatro. Te gustan tanto que te recreas en ellas. Te gusta relamerlas. Te gusta recrearte en ellas y ver sus efectos. Te gustan. No lo niegues. No me hagas teatro. Porque si no… ¿a qué tomarlas de viernes en viernes?

Ya.

¿Que se te van ocurriendo durante los días anteriores a cada viernes?

Jó.

Hay que ser cínico.

¿Qué no sabes?

Vete.

El cargo es voluntario.

¿Qué si te vas dejas de cobrar una pasta gansa?

No hombre, no.

El ZP, ahora cobra más (sin ruborizarse) y está descansando (nosotros, también), de modo que si te vas, te pasará lo mismo que tu antecesor y nosotros, los españoles, nos libraremos de dos inútiles aprovechados salva-patria.

¿Que por qué me dirijo a ti de esta manera tan irrespetuosa e irreverente? Como diría el poeta ¿Y tu me lo preguntas? ¿Te has parado a pensar de cómo nos estás tratando a todos los españoles? Tú has ido más lejos.

El haber conseguido la mayoría absoluta para gobernar, no te legitima para hacer lo que estás haciendo. No señor. No. Nadie, con su voto, te dijo que hicieras lo que tuvieras que hacer. Tampoco. Lo que si te dijeron con su voto fue que hicieras lo que habías prometido que ibas a hacer. No más.

Estamos cansados de escuchar siempre la misma canción, como si la del verano se tratara, con distintos estribillos: La pulpa es la de los otros que no hicieron sus deberes; Es que vivimos por encima de nuestras posibilidades; Es que se gastó más de lo que se debería haber gastado; Es que los recortes son necesarios porque no podemos gastar lo que estamos gastando; Es que… y muchos “Es que”, que nunca se terminan, como lo reflejan los “Santos Viernes”.

Tú has dado un “Golpe de Estado” peor del que dio el último “Generalísimo”. Sus efectos están haciendo estragos entre la clase trabajadora. El hambre física y la miseria se desparraman por toda España. El Defensor del Pueblo Andaluz, Sr. Chamizo, ha advertido, que por este camino, se avecinan revueltas próximamente.

Usas los Decretos-Leyes sin escrúpulo alguno, quitando y anulando todo lo conseguido por nuestros antepasados y por nosotros mismos en el bienestar social y en los beneficios ganados con esfuerzos y sudores. Denigras de tal manera a los trabajadores, que ni siquiera eres capaz de crear las condiciones necesarias para que estos puedan ejercer de eso, de trabajadores, al contrario haces todos los esfuerzos posibles para que no se den esas circunstancias, y de esta manera, hacer más pobre al pobre y al rico más rico.

Porque… ¿no es verdad que todo los sacrificios, recortes, y lo que haya de menester, tu se lo estás exigiendo y aplicando con la obligación del debido cumplimiento solo y exclusivamente a los de siempre, es decir, a la población trabajadora? ¿Acaso fueron estos lo que provocaron la crisis? ¿No será que esta crisis es inventada precisamente para tener la excusa perfecta para abolir cuanto más derechos sociales conseguidos por la clase trabajadora y así someterla a una esclavitud moderna?

Es cierta la figura de la balanza de peso y así nos haces ver por quien te decantas. Todo el peso lo echas en la batea de la sociedad trabajadora, mientras que la de la clase privilegiada, la aligera de peso, y así vemos que cuando más carga echas en la primera, más sube la segunda.

Como habrás observado, no he escrito ni una sola vez tu nombre. Me da grima.

Termino, como símil, lo que dice D, Manuel Cháves Nogales en su libro A Sangre y Fuego: “Desde luego, no será ninguno de los líderes o caudillos que han provocado con su estupidez y su crueldad monstruosa este cataclismo de España. A esos, a todos, absolutamente a todos, los ahoga ya la sangre vertida.”

Simón Candón 17/08/2012

RAZONAMIENTOS DESDE LA CALLE

            Caminos equivocados. No puede ser que con tantos caminos recorridos y experimentados no se haya llegado al lugar elegido. No puede ser. Aquí falla algo. Y algo muy importante. O el que marca los caminos no sabe nada de nada, (nada más que de registros de la propiedad) o lo sabe pero no quiere que lleguemos al sitio de destino para así jodernos, que es, más bien, por lo que me inclino. Otra cosa no cabe.

            Vamos a ver. Vamos a ver. Pregunto ¿puede un río desembocar en su nacimiento? Pues vamos al grano. Si el Gobierno decía hace unos meses, cuando estaba en la oposición, que no se tenía que hacer lo que en la actualidad está haciendo, ¿por qué lo hace ahora? Si el Gobierno de ahora, antes en la oposición, hace unos meses, decía que todo lo que fuera a gravar la economía de los españoles era injusto llevarlos ¿por qué ahora lo hace? Si el Gobierno de ahora, antes en la oposición y desde la oposición decía que los caminos que se habían atajados eran equivocados ¿por qué ese empecinamiento en coger los mismos caminos que el anterior gobierno, o incluso, más inciertos o peligros?

            Las gentes de a pié no lo entendemos. No lo entendemos, por muchas vueltas y explicaciones que nos den. Por cierto, que nos dan más bien pocas y las pocas que nos dan, son inentendibles y acojonates (de acojonados, de miedos).

            Tenemos la experiencia de tres países intervenidos y de otro que dejo caer a los bancos en la quiebra. Dos modelos. También tenemos otro modelo en las medidas que tomó los EEUU en el Craft del 29 y por supuesto tenemos el que se está empleando con Italia y con España. Si analizamos todo lo anterior muy por encima, tenemos que el modelo de la intervención en los tres pises es un desastre y que no consigue resolver los problemas. El otro modelo, el de dejar “caer” la banca, de momento, tiene éxito. Si vemos con detenimiento lo de Italia y lo de España, vemos que van de mal en peor, pero si nos fijamos en el modelo empleado por los EEUU en el Craft del 29, estaremos de acuerdo que fue todo un éxito y que la economía de los EEUU se enderezó y ayudó que los demás países reaccionaran en el mismo sentido.

Resultados que provocan los recortes:

            ¿Menos inversión en Educación?: Más analfabetismo. Menos gentes preparadas. Menos competitividad. País al subdesarrollo integral y por tanto, más miseria y menos riqueza, o lo que el lo mismo, más pobreza.

            ¿Aumento de los distintos IVA?: Menos consumos. Menos producción. Más paro. Menos ingresos para el Estado. Más miseria y menos riqueza.

            ¿Suspensión de la paga extra de Navidad a los funcionarios?; Menos poder adquisitivo para este colectivo; Menos consumo. Menor producción. Más paro. Menos ingresos para el Estado. Más miseria y menos riqueza.

            ¿Recorte del subsidio de desempleo?: Menos consumo; menor producción; Más paro; menos ingresos para el Estado. Más miseria y menos riqueza.

            Si las gentes de la calle. Los de a pié. Los que no estamos en el gobierno de la nación, ni en el parlamento, ni en el senado, ni en los gobiernos de las distintas comunidades autónomas, ni en las diputaciones, ni en los ayuntamientos, ni siquiera somos asesores de asesores ni nada de eso, sino los de a pié, los que no sabemos nada de nada y sufrimos  y pagamos los platos rotos de todas las decisiones de “los ele-g(u)i(n)dos”, vemos estas cosas, nos preguntamos ¿Cómo todos estos “lumbreras” no lo ven? ¿Quién del “batallón” lleva el paso cambiado, el soldado o la unidad?

            Aquí falla algo. Y algo muy importante y gordo. O el que marca los caminos no sabe nada de nada, (nada más que de registros de la propiedad),  o… lo sabe pero no quiere que lleguemos al sitio de destino para así jodernos, que es, más bien, por lo que me inclino.

            ¿Otros razonamientos desde la calle? Muchos… no hay que pensar mucho, pero la decencia y la honestidad de nuestro guía, con mayoría absoluta conseguida a través del engaño, le llevaría a dimitir, pero ¡claro! para eso tendría que tenerlas, esas, esas, la decencia y la honestidad, y ya que no la tiene, porque no va a dimitir, por lo menos, no se empecine, ni se obceque en llevarnos por estos caminos de la miseria y de la pobreza y ponga en práctica aquellas políticas que tantos resultados buenos les dio, en el 29, a los EEUU., o la otra de dejar caer a la banca, de este modo los españoles nos ahorraríamos esos cien mil millones de euros que nos traen por la calle de la amargura.

Simón Candón 13/07/2012

NUEVOS RECORTES

Parece que que los únicos que trabajan en este país son los funcionarios. Al menos es lo que da a entender el Gobierno, ya que tan sólo es a ellos a los que se les aplican recortes en las nóminas. O a lo mejor es que a las únicas nóminas que es posible controlar en este país, todavía llamado España, las de los funcionarios. Vaya Vd. a saber.

De cualquier manera está surgiendo un sentimiento de agradecimiento por parte de los funcionarios, para eso son auténticamente corporativistas, ya que por lo menos este Gobierno, el del Sr. Rajoy, reconoce públicamente que si alguien trabaja en España, esos son los funcionarios. Es lo que se desprende de que todos los recortes vayan a ellos. Reconocer que los funcionarios son trabajadores, es dignificar la opinión que sobre ellos tiene la ciudadanía en general. Y eso siempre es de agradecer.

Por eso, hemos recibido algunas propuestas para los próximos recortes de los ya populares “viernes de dolores” del Sr. Rajoy. Allá van (y conste que tan sólo transcribimos lo recibido):

Impuesto por ir a trabajar (incluye el canon sobre uso de medio público de transporte): Creación de un porcentaje, sobre el 5% sobre importe del billete.

Repercutir costos de control horario en los funcionarios (negociable hasta el 25% del monto total y en pagos mensuales detraíbles de la nómina).

Impuesto por conexión al ordenador, un 1% sobre complemento de destino.

Eliminar el agua de beber, que cada uno se la traiga de su casa; si la sed es de cada uno que sea cada uno el que corra con los gastos de eliminarla.

Copago de la luz, que para eso la usan para ver mientras trabajan. El porcentaje máximo que proponen los funcionarios es el 45% ya que trabajar con luz acarrea desgaste visual y todo no va a ser por cuenta del funcionario currante.

Quitar el aire acondicionado (abanico o ventilador a pilas por cuenta propia). Sin más explicaciones, ya está bien de privilegios de trabajar fresquitos.

Eliminación de uniformes para subalternos. Que se traigan las camisas, pantalones y zapatos de su casa y así se consigue una imagen más colorida, moderna y variada.

Además, y conste que nos hacemos portavoces de sus palabras, los funcionarios quieren hacer saber al Sr. Rajoy y ministros mártires, porque hay que ver lo que sufren los pobrecillos, que tienen en estudio, otro paquete de medidas, tales como: Copago del teléfono, Repercusión de costos de la jornada de tardes, Cuota de enganche para futuros funcionarios, etc.

El no concretar las propuestas es porque todavía no ha habido tiempo de realizar el estudio de costos y repercutidos. Eso lleva algún tiempo y no queremos ser injustos y que tenga que ser el Gobierno el que pague más cantidad de la que le corresponda.

Pero para ello, y por exigencias del procedimiento administrativo, garante de la legalidad, es necesario que el Sr. Rajoy, o en su defecto el Sr. de Guindos o el Sr. Montoro, por medio de los canales administrativos que ellos conocen perfectamente, hagan llegar a los funcionarios los números de cuentas de los bancos alemanes donde se producen los ingresos procedentes de la minoración de sueldos de los funcionarios españoles, para pagar la deuda que los bancos españoles contrajeron. Y es que entendemos que conseguir una burbuja inmobiliaria tan buena y ejemplar, tanto por tamaño como por beneficios a particulares, como la conseguida en España, es tarea difícil.

La pena es que no nos hayan copiado el invento el resto de países, hubiera dejado un pastón en derechos de patente.

¿RESCATE O GANANCIAS BANCARIAS?

A ver si podemos aclarar las cosas. ¿Hay o no hay rescate de la Unión Europea? ¿Se han rescatado los bancos o no?. ¿Cuál es el importe total del rescate? ¿Cómo se devolverá el dinero que aporta la Unión Europea para que los bancos tengan llenas sus cajas fuertes? Y más importante ¿quién devolverá el dinero? ¿A quién beneficia el rescate? ¿O es mejor hablar de subvenciones a fondo perdido a la banca española?.

Son preguntas que todos nos estamos haciendo constantemente desde que se empezó a plantear la falta de solvencia de la banca española. Y no es que los bancos españoles sean menos solventes que sus primos hermanos de Europa, no hace mucho saltó la noticia de que los bancos alemanes necesitaban más de 13.000 millones. Pero ese es otro tema; vamos con nuestro particular purgatorio bancario.

El plantear la primera pregunta, es decir si hay o no rescate bancario, no es un simple ejercicio retórico. El Presidente del Gobierno, Sr. Rajoy, empezó diciendo que era una inyección económica a los bancos que no era un rescate. Luego dijo que era un rescate única y exclusivamente de la banca y que la banca correspondería a la devolución de los fondos prestados por la U.E., mejor dicho, por el BCE.  Mas tarde nos dijo que el préstamo sería avalado por el Estado Español (es decir que España sería la fiadora de los bancos), y ahora resulta que lo que se ha hecho es un rescate directo a los bancos sin pasar por el Gobierno. A ver cual de las opciones indicadas es la cierta. A lo mejor, resulta que no es ninguna sino otra distinta, vaya Vd. a saber.

Y es que D. Mariano nos tiene tan habituados a sus desmentidos, marchas atrás, hacer lo contrario de lo prometido, etc. que ya dudamos de si “donde dije digo, ahora digo Diego”.  Tampoco estaría de más que se aclarara de una vez por todas si el rescate a España se circunscribe tan sólo al sector bancario. Porque como afecte al resto del país (directamente), nos podemos ver en el filo de la navaja en cuestión de poco tiempo, visto el desconcierto político y la incapacidad manifiesta del Sr. Presidente y de sus ministros económicos.

Otras de las cuestiones importantes es saber la cuantía del rescate (lo llamaremos así ya que tiene todos los indicios de ser un rescate en toda regla, diga lo que diga D. Mariano y el Sr. de Guindos, porque D. Cristóbal (Montoro) no sabe-no contesta). Y es que no es lo mismo que sean 50.000 millones que 100.000, entre las dos cifras hay una distancia que puede suponer un endeudamiento de varios años con las consiguientes restricciones hasta ahora tan solo en gastos sociales, porque las partidas de gasto corriente no se han aminorado nada más que en lo correspondiente a las fusiones (por cierto tan sólo 2 ministerios menos que el Gobierno anterior del Sr. Zapatero tan vapuleado por D. Mariano por su despilfarro en gastos políticos de organización).

Por eso nos urge conocer la cifra. Lo que no es de recibo es que con los medios técnicos actuales, el Gobierno no sea capaz de concretar cifras, es algo que también hace sospechar de la capacidad del equipo del Sr. Rajoy. Preferimos mantener esa duda a ser malpensados.

Hay dos temas de vital importancia: quién será el responsable de devolver el dinero y quién o quienes serán los beneficiarios. Es decir quién o quienes serán los paganinis y quién o quienes oirán el tintineo en sus bolsillos.

Pone los pelos de punta escuchar al actual máximo mandatario de Bankia decir que ellos (Bankia) no pensaban devolver ni un céntimo. Es decir que el “boquete” será tapado con dinero nuestro, el de los ciudadanos. Y surge la sospecha de que el resto de la banca siga el ejemplo., Si a ello se añade la fianza del Estado Español, nos puede dar como resultado que seamos los ciudadanos, otra vez más y van… los que carguemos con los errores, los “despistes” y la mala gestión de los superprofesionales económicos y responsables bancarios, en tanto que ellos, los auténticos y únicos culpables de la pifia, se largan con primas de cesantía millonarias y pensiones de jeques.

Porque la cuestión de quienes serán los beneficiarios está muy clara, al menos para nosotros: los únicos que salen beneficiados siempre con las crisis, es decir los bancos. No podemos dejar en el tintero los últimos movimientos bancarios en temas de ajustes. Como siempre, los ajustes se reducen a despedir personal en forma de indemnizaciones o de jubilaciones anticipadas.

No es cuestión baladí el último tema planteado: porque no es lo mismo que el rescate tenga forma de préstamo o que la forma elegida sea la de subvención. Un préstamo conlleva la obligatoriedad de devolución de los fondos anticipados, en tanto que una subvención es la entrega de unos fondos sin obligatoriedad de devolución.

Aunque en el fondo tanto nos da. Y es que el dinero que va a llenar las arcas bancarias va a salir del mismo sitio: de los impuestos que nos recaudan a los ciudadanos europeos.


Nino Granadero